Histoire de Démocratie: Toute ressemblance ou similitude avec des personnages et des faits existants , ne saurait être que coïncidence fortuite

Ci- dessous un extrait du polycopié d'un cours de psychopathologie fait par Hervé Raynaud, mathématicien et psychiatre qui a fait des recherches sur la logique du fonctionnement cérébral confronté à une décision complexe.

"La méthode majoritaire peut fonctionner de manière plus discrète et cependant tout aussi perverse si les membres d’une assemblée de parlementaires –comme la nôtre- utilisent la technique des amendements stratégiques. Le théorème que l’on peut obtenir dit, en gros, que si l’on peut diviser suffisamment l’opinion d’une assemblée sur des questions de détail, et si l’on maîtrise à la fois, la formulation des amendements correspondants et l’ordre dans lequel ils seront soumis au vote majoritaire, on peut parvenir à lui faire voter n’importe quelle loi.Un très bon exemple qui rend facilement intelligible ce théorème difficile a été proposé par Farquharson (1969).

L’ivrogne, l’Avare et l’Hygiéniste

Un ivrogne, un avare et un hygiéniste composent le conseil d’administration d’une fondation de bienfaisance destinée à la construction d’une maison d’étudiants. Leur tâche est de décider comment seront dépensés les deniers de la fondation. A sa mort, le généreux donateur avait insisté pour que cette maison soit construite à une époque opportune.
Pour l’avare, aujourd’hui ne saurait convenir : la sagesse requiert de placer l’argent d’une manière avisée et d’attendre que le magot ait pris plus d’importance pour le dépenser.
Pour l’hygiéniste, la période actuelle est au contraire tout à fait convenable. On devrait construire tout de suite la maison. Mais elle doit stimuler la salubrité chez les étudiants. Bien entendu, le projet, muni d’une grande salle de sports, ne montrera pas la moindre trace d’existence possible d’un bar.
Quant à l’ivrogne, il souhaite aussi construire la maison dès aujourd’hui, mais son rêve est d’en organiser le plan autour d’un immense bar.
Supposons maintenant que l’hygiéniste ait été président, ait maîtrisé les amendements et l’ordre dans lequel ils seront votés. Il a l’esprit plus clair que les deux autres, sans doute en raison de sa tempérance et de son absence de passion. Aussi ne manquera-t-il pas de suggérer « qu’après tout, la seule question vraiment importante est de savoir si nous allons construire la maison maintenant ou placer cet argent et attendre ». Il propose donc un premier vote sur cette question à ses collègues.

A partir de ce vote, la décision de construire maintenant est donc obtenue à la majorité des 2/3 (l’hygiéniste et l’ivrogne).

Satisfait de l’issue du premier vote, l’hygiéniste suggère ensuite de traiter la question « secondaire » du bar… et le bar est rejeté par les 2/3 des votants. Le résultat final, désiré par l’hygiéniste est finalement la maison sans bar, et la méthode majoritaire a été appliquée à la lettre ! "

Extrait d'un billet de Carmen Molina intitulé "De la Démocratie..."
(merci à Nelly de nous avoir fait découvrir cette fable il y a .... longtemps)

http://www.mondemeilleur.net/article-7252239-6.html